现在的位置:主页 > 综合新闻 >

山海经对地理的记录准确吗(3)

来源:城市规划学刊 【在线投稿】 栏目:综合新闻 时间:2022-12-06 22:40

【作者】:网站采编

【关键词】:

【摘要】应该注意的是,无论是《诗含神雾》还是《河图括地象》,都干脆以“里”来计算,连“步”数都省了。他们却不知道,《海经》记述的疆域范围就是很小

应该注意的是,无论是《诗含神雾》还是《河图括地象》,都干脆以“里”来计算,连“步”数都省了。他们却不知道,《海经》记述的疆域范围就是很小,不能用秦汉时期的疆域范围来衡量。

古代是以十万为亿,十亿为兆,因此有学者指出《海外东经》的“五亿十选(万)九千八百步”中的“十”是“七”字之误,非常正确。那么《海经》记述竖亥量的东西距离是579800步,古人是以迈出一脚为一跬,倍跬为步,也就是两脚各迈出一次为一步。《礼记·王制》里说:“古者以周尺八尺为步”,考古学证实,商代一尺约17厘米,周代一尺是19.7厘米,因为《海经》是写定于周代,所以我们这里按照较长的周尺来计算,为了好计算按照20厘米算,一步是160厘米左右,也就是1.6米,计算一下:

579800×1.6=927680米=927.68公里

《海内东经》说竖亥“左手指青丘北”,《古今地名大辞典》“青丘”条解释说:

“青丘,在山东广饶县北。《方舆纪要》:‘相传齐景公曾畋于此。’司马相如《子虚赋》:‘秋田于青丘’是也。《清一统志》:‘清水泊,即古之青丘,一名青丘泺。’”

青丘就在今天山东广饶县西北边的高青县,这应该是《海经》记载的王亥的出发地,再往东就到海了。

从高青向西927公里,大概就到今天的陕西的潼关附近,基本上就是横跨了山东、河南两省的距离。这还是直接算的直线距离,排除竖亥路上要翻山越岭、涉河渡水绕的弯路。

再看看《淮南子·地形训》里记载的数字,除去里面的那个“里”,其东西、南北的长度都是233725步:

233725×1.6=373960米=373.96公里

其距离仅仅是《海外东经》长度的三分之一多一点,东西就是从高青到菏泽的距离,连山东省还没出去呢。如果以此为纬线再画一道与之相交南北的经线而中分之,也就是从河北沧州到山东临沂这么个距离,如果都放在山东省的话,大约就是滨州到临沂的距离,也是没出山东省的范围。

《孟子》里说的“夏后、殷、周之盛,地未有过千里者”,这个“千里”的“里”也是短里,换算一下就是77公里,150多里,纵横各150多里,这在三代时期已经是够大的疆域范围了,所以《诗经·商颂·玄鸟》里说殷人“邦畿千里,维民所止”,有一千来里的邦畿已经让他们够自豪的了。

由此说来,恐怕《淮南子·地形训》所根据的《海经》版本的数字最古老,所以范围也最小;从西汉早期的《淮南子》直到南朝时期的刘昭,看到的《海经》本子都是作“二亿”,所以怀疑今本《海外东经》的“五”本来可能也是作“二”,是后人觉得太少改成了“五”,这个改造很好弄,也就是在“二”中间加两笔的事儿,可即使是改成“五”,照旧也不出的范围。

通过以上的计算可以知道,无论是后出的《山经》还是很古老的《海经》,他们思想中的地理范围都没出今天的疆域,他们活动或真正认识到的范围更小。

特别是《海经》时代的疆域,就是东西、南北各三四百公里的样子,那就是虞夏时期的疆域,《禹贡》等书里说虞夏时期的疆域是“东渐于海,西被于流沙,北至朔方,南及交趾”,或者说“北至幽陵,南暨交趾,西扺流沙,东极蟠木”,根据何幼琦先生的研究,蟠木相当于东海,流沙就是泗水,主要是泗水南流的一段,就是现在京杭大运河的河道;朔方就是幽陵、幽都,在今天的济南一带,交趾在今天的山东日照一带,不过就是今天山东省全境、渐及到河北北部、河南东部、江苏北部这一带地区,正是纵横各三四百公里的样子,根本就没遍及全世界!

【参考文献】

古 籍:《山海经》《孟子》《楚辞》《吕氏春秋》《淮南子》《新序》《太平御览》《山海经笺疏》等

近代著述:

臧励龢:《古今地名大辞典》,商务印书馆分馆1931年。

顾颉刚:《古史中地域的扩张》,《禹贡半月刊》第一卷第二期。

何幼琦:《〈海经〉新探》,《历史研究》1985年第2期。

陈梦家:《殷墟卜辞综述》,中华书局1988年。

袁珂:《神话论文集》,上海古籍出版社1982年。

[日]古田武彦:《古代里单位之史料批判——以“短里”为中心》,载《中日<穆天子传>学术研讨会论文集》(1992)

王宁:《〈海经〉的作者及记述的地理与时代》,《古籍整理研究学刊》1997年5期。

尤韶华:《〈吕刑〉的穆吕之争: 〈尚书·吕刑〉性质辨析》,《江苏警官学院学报》2012年02期。

我是小七,一个沉迷于研究山海经与妖魔鬼怪的四川姑娘,喜欢可以关注我。

文章来源:《城市规划学刊》 网址: http://www.csghxk.cn/zonghexinwen/2022/1206/714.html

上一篇:李宇嘉:深圳豪宅现“日光”不代表楼市全面回
下一篇:城规划学刊论文润色(城市规划学刊审稿)